RCSSP RESEARCH PAPER NO.1 (January, 2002)

Des modèles singuliers d'état-providence:
Singapour et Hong Kong

Christian Aspalter

Le concept d'état-providence est traditionnellement un concept
Occidental. Ce n'est qu'au cours de ces dernières années que
le concept d'état-providence a été exporté en Orient. Ce concept
Occidental a été accepté notamment dans trois pays d'Extrême-Orient,
dans une certaine mesure, par les élites gouvernantes: le Japon,
la Corée du Sud et Taiwan (Peng, 2002; Kwon, 1997, 1998, 2002;
Ku, 2002, Aspalter, 2001a,b).

Dans d'autres pays industrialisés d'Extrême-Orient, le concept de
l'état-providence n'est pas encore établi dans le monde politique
et la communauté scientifique. A Hong Kong la présence de chercheurs
qui ont étudié particulièrement en Grande Bretagne a permis la
promotion du concept d' état-providence parmi les universitaires,
et il s'est donc heurté à une moindre opposition de la part des
les élites gouvernantes (Chan, 1996, 2002). Dans les autres pays
l'idée d'état-providence s'est heurtée à l'opposition conjointe
des gouvernements et du monde scientifique. Dans des pays comme
la Thaïlande, la Malaysie, Singapour, mais aussi Hong Kong
le concept d'état-providence est souvent perçu comme un
système qui a des effets négatifs pour l'économie parce qu'il
décourage l'initiative des individus par rapport à la recherche
du travail (il encourage la paresse), la responsabilité individuelle
et l'entraide au sein de la famille.

Aprés avoir discuté les innovations les plus importantes de ces
dernières années dans le domaine de la théorie comparative de
l'état-providence, cet article examine les formes particulières
d'état-providence appliquées à Singapour et Hong Kong. Ces deux
pays sont de petites entités politiques et offrent des solutions
spécifiques à la crise de l'état-providence traditionnel, qui est
de moins en moins capable de financer les besoins croissants
en matière de protection. Singapour a développé un système fondé
sur le principe de l'assurance, qui constitue un système de Sécurité
sociale autofinancé, sans aide financière de la part du gouvernement.
C'est un système pourvu d'un fonds de garantie, alimenté par les
primes d'assurance, nommé le Central Provident Fund.

Au contraire de Singapour, Hong Kong a installé un système social
qui est essentiellement financé par l'état. La caractéristique
la plus particulière du système social de Hong Kong est que les
services sociaux sont presque exclusivement mis à la disposition
des citoyens par des organisations non-gouvernementales, ONGs
(Aspalter, 2002b).

Singapour et Hong Kong ont trouvé des solutions uniques aux
problèmes de l'état-providence traditionnel qui souffre des
inconvénients d'un état surchargé, particulièrement en ce qui
concerne les problèmes du financement et de la fiscalité. Une
fiscalité lourde met en péril la compétitivité économique d'un pays
et la liberté d'action des individus en matière d'engagement dans
le travail, d'épargne, et d'aide mutuelle au sein de la famille.

En outre, les états-providence traditionnels promettent des styles
de vie qui mettent en péril la santé des individus (cf le problèmes
des effets de 'free rider'; cf aussi Rosanvallon, 1995: 36) et
sont à l'origine d'une utilisation inefficace des ressources
financières d'une économie. Une des caractéristiques les plus
affirmées de l'état-providence traditionnel est la redistribution
des ressources entre membres de la société. Cette redistribution des
ressources est fondée sur le concept de la solidarité entre
différentes classes sociales.

Le concept de la redistribution des ressources économiques dans les
systèmes assuranciels traditionnels a néanmoins évolué dans un
système de redistribution entre membres des mêmes classes sociales.
Aujourd'hui, la distribution des ressources affecte particulièrement
des membres des classes moyennes, mais aussi la classe ouvrière et
les exclus. A Hong Kong les effets redistributifs de l'état-providence
sont marginaux, parce que l'état-providence n'est pas fondé sur un
système redistributif d'assurance sociale collective. Au contraire,
la politique sociale s'est concentrée sur les domaines du logement,
de la formation, de la santé et des prestations sociales
(cf Chan, 1996). A Hong Kong, le niveau des services sociaux et
des prestations sociales sont modérés. Un nouveaux système de
la securité sociale autofinancé, le Mandatory Provident Fund,
a été établit en decembre 2000.

En raison du caractère autofinancé du Central Provident Fund
en Singapour, le système social de Singapour ne connait aucune
redistribution entre membres d'une même classe sociale ou
entre membres des classe sociales différentes. Néanmoins, les
systèmes sociaux de Hong Kong et de Singapour assurent un
maximum de bien-être. Pour comprendre le fonctionnement des
systèmes sociaux de ces deux pays, on doit savoir que le succès
de ces systèmes sociaux est fondé sur une économie libérale,
qui rend possible une taux élevé de participation au marché
du travail et, de plus, facilité l'accès aux marchés pour les
entrepreneurs et entrepreneuses.

Cette étude a choisi les modèles des systèmes sociaux de
Singapour et Hong Kong parce que ces deux pays comptent parmi
les plus aisés dans le monde et, en même temps, ont moins de
problèmes sociaux, par comparaison avec les nations industrielles
les plus développées. En outre, leurs systèmes sociaux offrent
des voies originales permettant de rendre compatibles un haut
niveau de protection sociale et la prospérité économique. L'objectif
de cet article est de donner un résumé de la théorie des régimes
de l'état-providence, d'examiner les caractéristiques des
état-providence à Singapour et à Hong Kong, et d'évaluer ces
caractéristiques.

Gosta Esping-Andersen a classifié les états-providences du monde
développé et a trouvé, comme Richard Titmuss 30 années avant lui
(en 1958), une répartition en trois catégories. Selon cette
classification, il y a trois principaux régimes, en matière
d'états-providence (Esping-Andersen, 1990, 1999). Le premier régime
est le plus respecté; c'est le régime social-démocrate qu'on
trouve en Scandinavie. Le modèle de la Suède qui représente
ce régime est aussi connu comme le modèle d'état-providence
institutionnel et universel. Dans la théorie d'Esping-Andersen,
ce modèle est opposé au modèle libéral, résiduel qu'on trouve dans
le monde anglo-saxon, par exemple en Grande-Bretagne et aux
Etats-Unis, et, par ailleurs, au Japon. La tripartisme du modèle
d'Esping-Andersen est fondé sur la dichotomie entre le modèle
rudimentaire, résiduel et le modèle institutionnel, universel
(cf Esping-Andersen et Korpi, 1987: 40-1; Ferrera, 1993: 75;
Wilensky et Lebeaux, 1958: 138 ff.).

Le troisième régime d'état-providence est le régime conservateur-
corporatiste. Selon Esping-Andersen, ce régime comprend les pays
européens continentaux, dans lesquels l'état-providence d'Allemand
est pris pour le système le plus typique de ce régime. Aspalter
(1998, 2001c) a trouvé que, en fait, l'Allemagne est l'exception
concernant la politique mise en oeuvre après-guerre dans ce groupe
de pays et, particulièrement, concernant la domination de la
social-démocratie en le monde politique.

Pour Esping-Andersen (1990), la raison pour le développement du
régime social- démocrate en Scandinavie a été la domination
politique des partis social- démocrates. Mais, en Europe
continentale (avec l'exception du Sud et de l'Est), la plupart
des pays ont eu des partis sociaux-démocrates qui ont déterminé
ou influencé, dans une très large mesure, la politique sociale
et, par conséquent, le cours de l'état-providence depuis 1945.
Notamment, ce sont les pays suivants: Autriche, Belgique, Pays-Bas,
Luxembourg, France, Suisse et partiellement aussi l'Allemagne
(Aspalter, 1998, 2001c).

Dans l'étude d'Esping-Andersen (1990), le régime conservateur-
corporatiste est caractérisé par l'absence de parti social-démocrate
dominant, qui le distingue du régime scandinave, et l'absence
d'éthique du travail de type anglo-saxon (cf Esping-Andersen, 1990;
et particulièrement Ferrera, 1993). L'erreur scientifique
la plus grave d'Esping-Andersen est qu'il n'a pas avancé sa théorie
des régimes de manière systématique.

Esping-Andersen (1990) a d'abord classifié les régimes des
états-providence et, seulement dans un deuxième temps, a essayé
de justifier ses résultats avec ses indicateurs de démarchandisation,
de stratification, et de relation entre l'état, le marché de l'emploi
et l'individus. Par ailleurs, en avançant ses raisons
dans sa description qualitative dans le première partie de
son étude de l'année 1990, il a pris des paramètres différents
pour chaque des trois régimes.

Ce sont, comme cela a déjà été mentionné, l'éthique du travail
dans le cas du régime libéral, la domination de partis sociaux-
démocrates dans le cas du régime social-démocrate, et, finalement,
le legs historique d'autoritarisme dans le cas des pays de
l'Europe-continentale, par exemple le cas'Allemand.

Pour avancer une théorie qui tienne compte des principes
fondamentaux des sciences, on doit en premièr lieu se concentrer
sur les indicateurs (et dans le cas le plus favorable un seul
indicateur) qui distinguent les régimes des états providence.
Avec ces résultats, on peut essayer de grouper les états-providence
en régimes. Si on agit de cette manière, on peut arriver à une
théorie qui est plus capable d'expliquer les raisons de la formation,
de l'expansion, les crises des états-providence et les ressemblances
et les différences entre eux et entre les régimes différents
(cf Aspalter, 2002a).

Leibfried (1992) et Ferrera (1997) ont proposé l'existence d'un
quatrième régime de l'état-providence en Europe de Ouest, c'est
le régime d'état-providence rudimentaire en Europe de Sud (avec
les exceptions de la France et du nord de l'Italie) que Leibfried
a appelé le modèle du 'Latin Rim' ("la frange latine").

Ferrera (1996) a attribué la distinction entre les pays de l'Europe
du Sud et leur voisins du nord à des facteurs politiques, notamment
la polarisation entre l'extrême Gauche et la Droite et la faiblesse
des institutions politiques dans les pays de l'Europe de Sud.
Par conséquent, le modèle de l'état-providence en Europe de Sud
représente un modèle mixte avec des caractéristiques des systèmes
universels qui on trouve dans les régimes institutionnels et
d'autres, appartenant aux systèmes sélectifs qui on trouve,
par exemple, dans le régime conservateur-corporatiste
d'Esping-Andersen (Palier et Bonoli, 1995; Ferrera, 1996).

En plus, les états-providences dans le sud de l'Europe sont
caractérisés par une approche spécifique de la définition des
responsabilités en matière de protection sociale, qui distribue
les responsabilités entre l'état, la famille, l'église et
des organisations charitables et par la présence d'un clientélisme
gnéralisé dans le régime de l'Europe du Sud (Ferrera, 1996;
Castles et Ferrera, 1996).

Une question qui n'est pas encore résolue est celle de la
classification des régimes des pays ex-communistes de l'Europe
de l'Est après 1990. Les pays ex-communistes, comme Cuba, la Chine,
et la Russie, peut-être représentent un régime (ou des régimes)
d'état-providence unique(s) avant l'introduction de l'économie
de marché. En dehors de l'Europe, on peux trouver aussi d'autres
régimes d'états-providence. Esping-Andersen (1990), au contraire,
a avancé l'existence d'un seul régime de protection sociale
qui comprend tous les pays anglo-saxons et, de plus, le Japon.

Cependant, d'autres auteurs (Ginsburg, 1992; Deacon, 1997;
Aspalter, 1998) ont montré que le régime libéral d'Esping-Andersen
devrait être séparé entre deux régimes principaux, le groupe
des pays avec des système sociaux libéraux mais collectifs ou
"travaillistes" et le groupe des pays avec des système sociaux
libéraux mais sélectifs qu' oriententles principes de l'économie
libérale.

Dans le premier groupe se trouve la Grande-Bretagne et d'autre
pays qui ont des systèmes sociaux universels avec des niveaux
de protection modérés, comme par exemple le Costa Rica. Concernant
l'Australie, la Nouvelle-Zélande et le Canada, on doit constater
qu'il s'agit de formes d'état-providence mixtes. On peut aussi
être d'avis, comme Castles et Mitchell (1991), que l'état-providence
en Australie représente un modèle unique parce qu'il est fondé sur
la coincidence d'une politique de salaires minimums de haut niveau
et une stricte application du principe de la verification des
conditions de ressources des individus pour déterminer les services
sociaux et le niveau des prestations d'aide sociale (cf Graycar, 1979;
Ife, 1989; Carney, 1994; Schwartz, 1998). Bien que le gouvernement
ait mis en place quelque éléments de Sécurité sociale universelle
(Castles, 1996), l'état-providence en Australie s'adresse à une
petite partie de la population.

Les états-Unis sont représentatifs du deuxième groupe des pays
qui ont appliqué seulement des politiques libérales et sélectives.
L'aide sociale est dirigée vers les minorités et les systèmes de
protection sociale sont contributifs et incluent seulement la
population active (cf Berkowitz, 1991; Drucker, 1976; Ikenberry
et al., 1987; Stoesz, 1990; Hagen, 1998).

L'Asie n'est pas encore incluse dans la théorie des régimes
de l'état-providence. Jones (1990, 1993) a essayé d'identifier
un type Confucéen d'état-providence en Extrême-Orient. Cependant,
les divers systèmes sociaux qu'on peut trouver dans cette région
ne font pas apparaitre un rôle important des traditions
Confucéennes dans la détermination du cours du développement
des états-providence dans les pays les plus développés de
l'Extrême-Orient. Au contraire, les caracteristiques communes
et les différences peuvent être expliquées par des déterminismes
politiques et sociaux (Aspalter, 2002a). Du fait des insuffisances
mentionnées plus haut, l'approche d'Esping-Andersen est incapable
d'intégrer les modèles d'état-providence de l'Extrême-Orient.
Dans le cas de l'état-providence Japonais, Miyamoto par exemple
a trouvé que le système de protection sociale du Japon contient
des éléments des trois régimes avancés par Esping-Andersen
(Peng, 2000).

Pour cette raison, il y a une confusion sur la nature des
états-providence en l'Extrême-Orient. Il n'est pas encore décidé
s'il s'agit de régimes hybrides ou uniques. Néanmoins, Aspalter
a proposé qu'il y a un certain nombre de modeles uniques parmi
le groupe des états-providences en l'Extrême Orient, parmi lesquels,
au moins, le Japon, Singapour, Hong Kong et aussi la Chine
(Aspalter, 2000b, 2002b,c).

Dans cette étude, nous examinons les caractéristiques des
état-providence de Singapour et de Hong Kong et allons les
évaluer, en gardant à l'esprit les problèmes de l'état-providence
traditionnel.

En ce qui concerne Singapour, le développement de l'état-providence
à Singapour doit être mis en regard des circonstances historiques.
En 1955, le gouvernement colonial de Grande Bretagne à Singapour
établit un système de assuranciel, nommé les Central Providential
Fund, qui représente le prilier principal de l'état-providence
d'aujourd'hui. Le gouvernement colonial n'entendait pas développer
ce fonds pour en faire un dans un système universel de Sécurité
sociale fondé seulement sur les cotisations des salariés et des
employeurs.

Les Britanniques envisagaient au contraire la mise en place de
systèmes de Sécurité sociale qui reposent sur une répartition des
risques plus grande entre larges groupes de la population, par exemple
un système de retraites analogue à celuis qui existe aujourd'hui
en Grande Bretagne. Le gouvernement colonial considérait le CPF
comme un expédient (Low et Aw, 1997: 19) qui avait pour but de
répondre immédiatement à la demande immédiate de sécurité sociale
en attendant un système plus avancé. Le Britanniques hésitèrent à
installer un système de pension complet dans l'une de leurs colonies
asiatiques.

Une des raisons de cette modestie est que le nouveau gouvernement
conservateur en Grande Bretagne de l'année 1951 ouvrit une nouvelle
période de politique sociale conservatrice qui sonna le glas des
"cinq années de gloire" de l'état-providence Britannique et qui
arrêta l'expansion des institutions de l'état-providence (Gregg,
1967; Glennester, 1998).

Une autre raisons majeure était la crainte de l'augmentation des
dépenses pour les systèmes des colonies asiatiques qui devrait être
financé par le gouvernement colonial. A plusieurs reprises, le
gouvernement colonial organisa des commissions qui étudièrent les
possibilités d'introduire des nouveaux systèmes de Sécurité sociale
nationaux (Ng, 1991; Chow, 1981; Low et Aw, 1997).

En 1959, année pendant laquelle Singapour devint un état autonome
au sein du Commonwealth Britannique, la législation d'un nouveau
système de Sécurité sociale était prête, et n'attendait que
l'approbation du gouvernement (Chow, 1981). Après l'indépendance
partielle de Singapour en 1959, le nouveau gouvernement prit une
autre position à l'égard de la politique sociale. Le leader du
Parti de l'Action Populaire ('People's Action Party', PAP),
Lee Kuan-yew, n'aimait pas l'idée de créer une nation où
la plus grande partie de la population serait dépendante des
prestations sociales et où des charges sociales importantes
compromettraient la prospérité économique du pays.

La stratégie de développement de longue durée du nouveau
gouvernement était basé sur le renforcement des incitations
au travail et l'affaiblissement de la dépendance à l'égard des
prestations sociales. Lee Kuan-yew avançait le principe
que le travail et les bonne performances doivent être encouragés
et récompensés, et que personne ne doit pouvoir recevoir des
services subventionnés par le dur labeur des autres, dans le
cas où ils ne font pas eux mêmes de leur mieux pour contribuer
à la société (Chow, 1981: 359).

L'année 1968 marque le tournant le plus important dans le
développement de l'état-providence à Singapour. C'est l'année
pendant laquelle le gouvernement introduisit deux nouveaux
systèmes de logement public qui eurent beaucoup desuccès. Dans
les années suivantes, les taux de cotisation pour le CPF furent
relevés de manière significative. Les taux des cotisations des
salariés et des employeurs, originellement de 5 % des salaires
(c.-à-d. 5 % pour les salariés et 5 % pour les employeurs)
montèrent à 10 % en 1971. Dans les premier treize années de
son existence, le CPF ne s'était pas beaucoup développé. Avant
l'année 1968, les fonds du CPF étaient collectés pour assurer
ses membres seulement contre les risques vieillesse.

Après l'établissement des nouveaux systèmes de logement public
de 1968, l'objectif del'amélioration de la situation de logement
de la plupart des habitants de Singapour avait augmenté la ponction
sur l'épargne des individus. L'augmentation des taux de cotisation
était la conséquence logique de ce développement. Les Nouveaux
Systèmes de Logement Public de 1968 avaient rendu possible
l'utilisation de l'épargne personnelle dans les comptes du cpf
pour le paiement des loyers et l'acquisition d'un logement auprès
de l'Autorité de Logement et Développement ('Housing and Development
Board', HDB), vendu sous forme baux amphitéotiques (99 années).

En 1964, le gouvernement essaya d'améliorer le nombre de logements
publics avec deux systèmes de logement, le Système de Logement
Approuvé et le Schème Propriété Résidentiel Approuvé. Les deux
systèmes restèrent sans succès à cause de l'absence d'autorisations
suffisantes et de ressources financières du côtes de la HDB
et des acheteurs éventuels. En 1966, une nouvelle loi
(le 'Land Acquisition Act') résolut le problème de l'autorisation
manquante (Nga, 1995; Chua, 1995).

De plus, les Nouveaux Schèmes de Logement Public de 1968 supprimèrent
les goulots d'étranglement financiers et par conséquent lancèrent
une nouvelle dynamique d'augmentation des cotisations et de l'épargne.
Une nouvelle ère d'expansion des fonctionnements du CPF
commençait, et le gouvernement créa de nombreux systèmes
sous la parapluie du CPF. Le premier s des deux Nouveaux Systèmes
de Logement Public établi en Mai de cette année offrait l'usage de
l' épargne du CPF pour les loyers des logements de la HDB aux membres
du CPF avant l'age de 55. Le deuxième systeme établi en Septembre
de la même année permettait l'usage de la totalité de l' épargne
réalisée pour l'acquisition des logements de la HDB à bas prix.
Le nombre de ventes de logements de la HDB augmenta de 1.449 en
l'année 1967 à 8.504 en l'année 1968 (Tyabii et al., 1989).

La création du schème 'Medisave' en 1984 était le résultat du souci
du gouvernement de maitriser le cout des services de santé et la
demandes montante pour des services de santé à l'intention des personnes
agées. Le système Medisave couvre les frais d'hôpitalisation,
le forfait hotelier, et certaines frais relatifs au traitement des
malades à domicile. En 1990, le gouvernement établit le schème
'Medishield' (c'est un fonds d'assurance) pour couvrir les risques
des maladies majeures des membres du CPF. Le système suivant,
'Medishield Plus', en 1996, l'a complété et offre une couverture
et une protection financière plus grande que Medishield. En plus,
le gouvernement a commencé à lancer une série de systèmes nouveaux
en 1995, les 'Medisave Top-up Schemes', pour augmenter l'épargne
à la disposition des membres du CPF dans leurs comptes de Medisave.
Les membres qui participent à ces systèmes augmentent leur comptes
de Medisave d'une certaine somme pendant un certain temps et
reçoivent un certain bonus comme une récompense pour avoir
pris les précautions nécessaires contre les risque de santé (CPFB,
1996; Low et Aw, 1997; Tan, 1999). La dernière extension majeure
du fonctionnements du CPF est l'établissement d'un système qui
assure la Sécurité sociale en ce qui concerne la retraite.

Le Schème de la Somme Minimum de l'année 1987 a réglé l'age auquel
l'épargne peut être retirée à 55 ans. Avant la nouvelle règlementation,
les membres du FPC pouvaient choisir entre un retrait pour acheter
un logement; un investissement en police d'assurance-vie, un emprunt
et des actions; et la continuation du compte du CPF qui fonctionne
comme un compte d'épargne normal. Après le succès des nouveaux
systèmes de logement de 1968, l' épargne investie sur des comptes
du CPF avait diminué plus en plus.

En 1977, le gouvernement répondit à ce développement avec
l'établissement d'un deuxième compte d'épargne du CPF,
le Compte Spécial, en sus du Compte Ordinaire. Depuis l'introduction
du Schème de la Somme Minimum, la somme minimum est mise en
réserve sur des Comptes Spécial et Ordinaire et le reste
peut être retriré par les retraités. Avec la somme minimum
ils peuvent acheter une assurance-vie d'un établissement d'assurance
approuvée, ouvrir un compte à une banque approuvée, ou laisser au
Compte de la Retraite (Nga, 1995; CPFB, 1996). Dans ce dernier cas,
la retraité reçoit les intérêts fixé par le FPC. La somme
minimum en 1987 était S$ 30.000 pour une personne seule et
S$ 45.000 pour un couple marié. De l'année 1995 jusqu'à l'année 2003,
la somme minimum est relevée graduellement de S$ 40.000 à S$ 80.000
(Low et Aw, 1997).

En 1989, une derniere fonction fut ajoutéeau CPF. C'est l'utilisation
de l'épargne du FPC pour l'acquisition de services d'enseignement
supérieur. Le nouveau Système d'Education permet l'utilisation des
ressources du CPF non seulement pour ses membres mais encore pour
leurs conjoints et leurs enfants qui étudient à Singapour. Les sommes
prélevées doit être remboursée, avec interet, au plus tard dans dix ans.
Dans l'année 1996, 7.413 postulants ont participé au Système
d'Education (Tan, 1999; Low et Aw, 1997; CPFB, 1996).

Outre les divers sytèmes du CPF, l'état-providence à Singapour
comprend aussi des systèmes d'assistance sociale. Le système
d'Assistance Publique aide les personnes qui n'ont pas des moyens
de subsistance et qui ne sont pas employables. Les personnes
inemployables se composent des personnes qui sont trop agées pour
travailler et ont plus de 55 ans, ceux qui souffrent de la tuberculose,
ceux qui sont pris d'une maladie chronique, les handicapés physiques
et mentaaux, des veuf et veuves, et des orphelins. Les personnes
employables au contraire sont assistées par le Ministère du Travail
avec des emplois appropriés (Chow, 1981; SMC, 1982, 1980).

Au milieu des année 1960s, il y avait encore 22.000 personnes qui
émargeaient à l'assistance sociale. Malgré une croissance rapide
de la population, le nombre de personnes émargeant à l'assistance
sociale a diminué à un tiers (Josey, 1979). Ce fait peut-être
relié à prospérité économique générale et aux effets positifs
du CPF, plus mûr. Par ailleurs, le gouvernement assistenles
personnes inemployables, et les malades et ceux qui ont besoin de
la protection par traitement médicaux gratuits dans des cliniques
et des hôpitaux gouvernementaux. Les enfants des familles
qui en ont besoin sont de plus en droit d' obtenir une exemption
des frais de scolarité et des manuels scolaires gratuits (SMCI, 1984).

A Singapour, le niveau de l'assistance sociale s'aligne sur le
nombre des membres de la famille des personnes qui sont inclus
dans les schèmes de l'assistance sociales. Au contraire de la
plupart des pays développés, Singapour a établi des plafonds
pour le paiement de l'aide sociale, et pas de garanties des
revenus minimums. Les maximums pour un adulte seul s'élèvent à
S$ 300 et pour un ménage de quatre personnes S$ 570 (Low, 1998).
Une autre caractéristique du système de l'assistance sociale à
Singapour est l'insistance sur les principes d'initiative et de
responsabilité individuelle. Par exemple, le système encourage
le travail à temps partiel au lieu d'effaroucher ceux qui ont
droit à l'assistance sociale et de les punir par la réduction
ou l'annulation de l'assistance sociale précédemment accordée.
Le gouvernement du Singapour aussi alloue des petits crédit sans
intérêts à court terme de S$ 1.000 afin de faciliter la mise sur
pied d'une petite entreprise (Josey, 1979; SMC, 1980).

Le système d'assistance sociale de Singapour est en plus caractérisé
par le recours à la mise sous condition de resssources. Le système
d'assistance pour le loyer et le logement est sujet à conditions de
ressources. Ce système est ouvert aux personne qui ne peuvent pas
obtenir l'assistance sociale. Mais il s'agit d'un système relativement
modeste (Low, 1998). A Singapour, il y a en plus des fonds
charitables du Ministre des Affaires Sociales et des organisations
non-gouvernementales qui offrent des services sociaux et des
programmes d'assistance sociale (SMCI, 1985).

L'état-providence à Hong Kong, au contraire de celui de Singapour,
ne connait pas des grandes systèmes de Sécurité sociale contributifs.
La couverture du système de la Sécurité sociale de Hong Kong (en termes
des personnes qui profitent de ce système) est plus réduite qu'à
Singapour. La même chose est vrai en ce qui concerne le niveau des
paiement de la Sécurité sociale. Les piliers de l'état-de providence
de Hong Kong sont formés par la coopération de l'état et des
organisations non-gouvernementales.

Ces différences étonnantes entre ces deux systèmess sont enracinées
dans les circonstances historiques uniques de Singapour et Hong Kong
dans les premières décennies suivant la Seconde Guerre Mondiale.
Le chemin vers l'independance de Singapour fut très dur. Les élites
locales de Singapour formèrent un gouvernement autonome en 1959.
De 1963 à 1965, Singapour faisait partie d'une nouvelle nation,
la Malaysie devenue indépendante complètement. La situation
politique, social et économique était très inquiétante (Lau, 1998;
George, 1992; Cheng, 1991).

Bien que les conditions sociales aillent très mal (Endacott,
1964, 1978; Chow 1994), à Hong Kong l'état colonial ne fut pas
mis en question sérieusement. Pour cette raison, le gouvernement
de Hong Kong ne suvit pas de politiques sociales progressives
comme son pendant à Singapour. Un autre facteur qui a refréné
les ambitions du gouvernement à'établir un système de protection
sociale plus extensif était sa crainte d'être réduit à l'impuissance
par les besoins des immigrants nouveaux, venus de Chine (Hodge,
1993; Chow 1980).

Dans les premières années après la guerre, l'afflux des
immigrants de Chine détériora les conditions sociales à
Hong Kong. La population de Hong Kong avait été réduite
de 1,6 million habitants en 1940 à 610.000 habitants en 1945.
Dans les cinq années suivantes, le nombrfe de la population
était grimpé à deux million. Dans les décennies suivantes,
la population de Hong Kong augmenta en moyenne d'un autre
million par décennie (Morris, 1988). Le gouvernement colonial
n'avait pas l'intention de créer un système de protection
sociale généralisé jusqu'au début des années 1970s.

Les élites Britanniques peuvent s'appuer sur une tradition
de politiques de Laissez-faire de longue durée. Pendant l'année
financière 1966/67, le gouvernement de Hong Kong ne dépensait
que 1.1 pour-cent de son budget dans les domaines de la
Sécurité sociale et l'aide sociale (Baumann, 1983). Le gouvernement
de Hong Kong comme le gouvernement de Singapour n'était pas disposés
à créer un système généralisé sur une grande échelle, à la charge
du gouvernement. En dépit du souhait du gouvernement de limiter
son engagement en ce qui concerne la politique sociale,
le gouvernement fut forcé d'élargir des prestations sociales
par le retrait des organisations inter-nationales, par les
demandes croissantes d'aide sociale et de services sociaux,
et le mécontentement social grandissant (Chow, 1985).

L'introduction du Système d'Assistance Publique (PAS) en 1971
constituait la première extension majeure du système à Hong Kong.
Au début, le Système d'Assistance Publique ne couvrait que les
coûts d'alimentation des ayants droit. Dans les année suivantes,
le niveau et la diversité des prestations sociales sous le PAS
furent élargis graduellement. Les améliorations des prestations
sociales impliquaient la révision de l'allocation pour les dépenses
ménagères essentielles; et l'aide pour des handicapés physiques et
mentaux et des malades, des enfants et des personnes avec des besoins
de longue durée (HKG, 1996a). Seulement les personnes satisfaisant
des critères de conditions de ressources avaient droit aux prestations
de ce système d'assistance sociale (Brewer et McPherson, 1997).
Le Système d'Assistance Publique fut remplacé par le Système
d'Assistance de la Sécurité Sociale Compréhensive (le CSSAS).

Entre 1976 et 1996, la distribution des cas de l'aide sociale
sous le PAS et le CSSAS a changé à la longue. Dans cette période,
la partie de l'aide pour les vieux a augmenté le plus. En 1996,
62 pour-cent des cas du CSSAS était des cas d'assistance pour
les vieux. L'assistance pour les chômeurs, les familles
avec un parent isolé et les handicapés n'a que très peu augmenté.
La proportion des personnes sansresources a diminué le plus,
de 16 pour-cent en 1976 à un pour-cent en 1996. La proportion
des malades s'est réduit de 13 à 11 pour-cent dans la même
période (HKG, 1984, 1994, 1996b). Deux années après
l'établissement du CSSAS, le gouvernement a installé un autre
système d'assistance sociale important, les Subsides de
Diminution et Infirmation, plus tard connu comme les Subsides
de Besoins Spéciales (les SNA).

En 1993, le nom de ce système était encore une fois changé
en Schème des Subsides de la Sécurité Sociale (le SSAS). Ce
système nouveau n'a pas de conditions de ressources. Il y a
seulement des critères (Heppell, 1974). Le SSAS est ciblé sur
les besoins spéciaux des vieux infirmes et les grands handicapés.
Ce système offrait un soutien aux les personnes qui avaient
le plus besoin de l'aide sociale. Les personnes infirmes
doivent avoir plus de 65 ans et ceux qui ont plus de 75 ans
sont présumés infirmes automatiquement. Le SSAS par conséquent
avait la fonction d'un système de pensions pour les vieux
les plus agés. Les personnes agées de plus de 70 ans et les
personnes qui ont besoin dessoins permanents sont en droit de
percevoir un une allocation génénreuse(Brewer et McPherson, 1997).

Le CSSAS et le SSAS sont les plus grands systèmes de Sécurité
sociale à Hong Kong. Mais les années 1970s ont vu l'établissement
des autres systèmes de Sécurité sociale. Le gouvernement créa
le Schème Compensateur des Blessures des Crimes et des Exécutions
de la Loi en 1973; les Subsides pour les Vieux, le Supplément
pour les Vieux, et le Supplément de Longue Durée en 1978; et
le Schème de l'Assistance des Victimes des Accidents dans la
Route en 1979 (Chan, 1996). En plus, le gouvernement de Hong Kong
offrit une aide en cas d'urgence, par exemple en cas de typhon,
d'incendie, d'innondation, d' éboulement, et de naufrage.
Le gouvernement aussi offrit d' autres services sociaux,
par exemple l'aide légale et des services des appels de la
Sécurité sociale (HKG, 1996b; Chow, 1980).

L'état-providence en Hong Kong a développé un système d'aide
sociale intégré de plus en plus dans un système de protection
généralisé. Jusqu'au début des années 1970s, le développement
de l'état-providence avait avancé d'une manière pragmatique.
Avant 1954, le gouvernement n'essayait pas d'intervenir en suivant
un dessein ambitieux et dans les domaines du logement, la santé
et l'éducation. Un incident à la vieille de Noël de 1953,
l'incendie de Shek Kip Mei qui avait détruit un grand nombre
d'habitations illégales, força le gouvernement à intervenir
pour le premier fois à grande échelle sur le marché du logement.
Cet incendie fit plus de 53.000 sans abri (Wen, 1988; Castells
et al., 1990). L'année suivante, un autre incendie faisait
encore une fois 24.000 personnes sans abri (Leung, 1996).

En 1954, le gouvernement établit deux nouvelles institutions,
le Département du Transferts de populations et l'Autorité de
Logement, pour venir à bout de l'amélioration de la situation
de logement. Jusqu'à 1959, prês de 200.000 personnes qui avait
logé dans des logements illégaux auparavant et leurs descendants
étaient transférées vers de nouveaux logements. En 1969, le nombre
total des personnes transférées se montait à 975.000. Malgré que
le succès de cette politique, le nombre des personnes qui logent
illégalement continua à monter à la suite du nombre des personnes
qui ne pouvaient plus se payer des appartements loués.
Pour cette raison, on peut conclure que le gouvernement de
Hong Kong avait essayé de faire disparaitre les symptômes
des problèmes du logement, et pas les problèmes de logement
eux-mêmes (Wen, 1988).

L'année 1972 représente un tournant dans le développement de
l'état-providence à Hong Kong. Le nouveau gouverneur, Sir Murray
MacLehose, annonça le Programme de Logement de Dix Ans.
Le but de ce programme était de créer un total de 1,8 million de
logements en dix ans. Cet objectif premier fut révisé à 35.000
unités de logement par année plus tard. En 1973, fut installée
une nouvelle "autorité du logement" qui devait réunir des autorités
jusqu'ici séparées. Le gouvernement élargit ce programme par le Schème
de la Propriété de Logement en 1978, puis le Schème de Participation
du Secteur Privé. Ces plans devaient améliorer la situation du logement
des personnes aux revenus moyens (la 'classe de sandwich') qui
auparavant étaient exclues des programmes de logement public et
qui ne pouvaient pas se payer les logements, très onéreux,
du marché privé (Yip et Lau, 1997; McLaughlin, 1993; Wen, 1988).

La nouvelle Stratégie du Logement à Longue Durée promulguée en
1987 envisageait de donner la priorité au secteur privé. Le
gouvernement poursuivrait des politiques visant à développer
la propriété privée de logements et s'engagerait plus fortement
dans la construction de logements pour les classes moyennes.
Selon la nouvelle stratégie, le gouvernement installa le Schème
des Crédits pour des Achats des Logements en 1988 (élargi en 1991)
et le Schème de l'Option pour Louer ou Acheter en 1991; et
le Schème de Logement de la Classe "Sandwich" en 1993 (Yip et Lau,
1997; Leung, 1996).

En 1972 Gouverneur MacLehose promit aussi, par exemple, trois années
d'éducation secondaire gratuite pour tous le monde et inaugura avec
cela une nouvelle période d'intervention du gouvernement dans le
domaine de l'éducation. En matière de services médicaux le
gouvernement révisa à la hausse ses ambitions dans les trois
dernières décennies. En 1996, le gouvernement administrait
par exemple 224 centres des réhabilitation, 185 centres pour
des patients, et 13 centres pour les séropositifs. Par contre,
la plupart des centres des services sociaux, environ 80 pour-cent,
étaient gérés par le secteur associatif (Aspalter, 2002b).

Le système de Sécurité sociale de Hong Kong ne ressemble pas aux
systèmes universalistes de Sécurité sociale avec large couverture
et haut niveau de prestations sociales. A Hong Kong le système de
Sécurité sociale correspond à un système d'aide sociale comme on
les appelle en Europe. Le gouvernement de Hong Kong ne s'est pas
développé au delà de l'assistance (Heppell, 1981). Le système de
Sécurité sociale de Hong Kong n'a pas d'assurance sociale. Toutefois,
cela ne veut pas dire que le système de Sécurité sociale n'a pas
continué à se développer pendant les dernières décennies. Bien que
le gouvernement ait évité d'utiliser la terminologie de
l'état-providence, il a de plus en plus suivi des politiques
typiques de l'état-providence (cf Chan, 1996).

Cecipeut aussi être observé à Singapour. Ces deux états-providence,
Hong Kong et Singapour, sont des produits des politiques sociales
conservatrices de la période d'après Guerre. Les gouvernements des
ces deux entités politiques sont dominés par des partis politiques
conservateurs. Néanmoins, le Parti de l'Action Populaire de
Singapour était issu du mouvement syndical Socialiste à la fin
des années 1940s. Lee Kuan-yew, sorti des rangs du mouvement
syndical avait compris que l'avenir de la Republique de Singapour
exigeait quele succès économique ne soit pas mis en péril par des
taxes trop hautes et un taux de dépendance à l'égard des prestations
sociales.

A Hong Kong, le gouvernement colonial changea son attitude
anti-état-providence après les crises politiques de l'année 1967
(Aspalter, 2000a), liées à la Révolution Culturelle en Chine.
Après cela, le gouvernement lança une série de nouvelles
politiques sociales, incluant la nouvelle coopération avec les
organisations non-gouvernementales. Les systèmes sociaux de
Hong Kong et Singapour ont acquisun haut niveau de développement
et tous deux représentent des systèmes de protection sociale
uniques qui peuvent servir comme d'alternatives à l'état-providence
dans le reste du monde, les pays en voie de développement comme
les pays développés; et particulièrement aussi dans les pays
développés avec des états-providences traditionnels.

Les exemples de Singapour et de Hong Kong montrent qu'il est possible
d'assurer un haut niveau de Sécurité sociale sans compromettre les
finances de l'état, le compétitivité de l'économie dans un monde
globalisé, et sans mettre en péril un haut niveau d'initiative
individuelle, la responsabilité, et l'aide mutuelle.

Les deux états-providences évitent la redistribution des ressources
économiques d'un individu à l'autre. Cette redistribution pénalise
le travail au dela du niveau normal,les hauts salaires et les individus
qui ont du succès dans leur métier; il pénalise ceux qui travaillent
plus et ceux qui ont obtenu une meilleure éducation. Les élites
gouvernantes de l'Europe n'ont pas pris en compte les inconvénients
du principe de redistribution qui est fondé sur les observations de
Karl Marx en Angleterre au milieu du dix-neuvième siècle. Peut-être
est il temps de reconsidèrer, ou au moins discuter, les fondations
des états-providence Européens. Singapour et Hong Kong, au moins,
montrent qu'il y a plus d'une seule alternative à l'état-providence
traditionnel, pour répondre aux besoins des économies modernes du
21ème siècle.

Bibliographie

Aspalter, Christian (1998), The Driving Forces Behind the Welfare State: Social Movements and Party Competition, dissertation, J.K. University: Linz, Autriche.

Aspalter, Christian (2000a), Social Policy in East Asia and Its Future: Taking the Examples of Japan, South Korea, Taiwan, Singapore, Hong Kong and China, paper presented at the Social Policy Association Annual Conference, University of Surrey Roehampton, London, July 18-20, 2000.

Aspalter, Christian (2000b), The Chinese Welfare State in International Comparison, A comparison of Sweden, Great Britain, America, Australia, Italy, Japan, Singapore and China, paper presented at a lecture at Medical College of Shantou University, Guangdong, China, October 25, 2000.

Aspalter, Christian (2001a), On the Road to a Taiwanese Welfare State: Political Parties Capitalizing on the Issue of Social Welfare, in C. Aspalter (ed.), Understanding Modern Taiwan, Ashgate: Aldershot.

Aspalter, Christian (2001b), The Conservative Welfare State in East Asia, Praeger: Westport, CT.

Aspalter, Christian (2001c), Importance of Christian and Social Democratic Movements in Welfare Politics, Nova Science: New York.

Aspalter, Christian (2002a), Discovering Old and New Shores in Welfare State Theory, in C. Aspalter (ed.), Discovering the Welfare State in East Asia, Praeger: Westport, CT.

Aspalter, Christian (2002b), Hong Kong's Way of Social Welfare: An NGO-Based Welfare System, in C. Aspalter (ed.), Discovering the Welfare State in East Asia, Praeger: Westport, CT.

Aspalter, Christian (2002c), Singapore: A Welfare State in a Class by Itself, in C. Aspalter (ed.), Discovering the Welfare State in East Asia, Praeger: Westport, CT.

Baumann, Jörg (1983), Determinanten der industriellen Entwicklung Hong Kongs 1945-1979, Hamburg.

Berkowitz, Edward D.(1991), America's welfare state, The Johns Hopkins University Press: Baltimore.

Brewer, Brian et MacPherson, Stewart (1997), Poverty and Social Security, in P. Wilding, A.S. Huque, et L. Tao (eds), Social Policy in Hong Kong, Edward Elgar: Cheltenham.

Carney, Terry R. (1994), Social Security in Australia, Oxford University Press: Oxford. Castells, M. Goh, L. et Kwok, R.Y.W. (1990), The Shek Kip Mei Syndrome, Pion: London.

Castles, Frances G. et Ferrera, Maurizio (1996), Home Ownership and the Welfare State: Is Southern Europe Different?, South European Society & Politics, Vol. 1, No. 2, pp. 163-85.

Castles, Francis G. (1996), Needs-based strategies of social protection in Australia and New Zealand, in G. Esping-Andersen (ed.), Welfare States in Transition, Sage: London.

Castles, Francis G. et Mitchell D. (1991), Three worlds of welfare capitalism or four?, ANU: Canberra. Central Provident Fund Board, CPFB (1996), Annual Report 1996, CPFB: Singapore.

Chan, Kwok-hong Raymond (1996), Welfare in Newly-industrialised Society, Avebury: Aldershot.

Chan, Kwok-hong Raymond (2002), The Struggle of Welfare Development in Hong Kong, in C. Aspalter (ed.), Discovering the Welfare State in East Asia, Praeger: Westport, CT.

Cheng, Siok Hwa (1991), Economic Change and Industrialization, in E.C.T. Chew et E. Lee (eds), A History of Singapore, Oxford University Press: Singapore.

Chow, Nelson (1980), Social Security, in Hong Kong Organizing Committee for 20th International Conference on Social Welfare (ed.), Social Welfare in Hong Kong, University Publisher & Printer: Hong Kong.

Chow, Nelson (1981), Social Security in Singapore and Hong Kong, Journal of Social Policy, Vol. 3, No. 1, pp 353-66.

Chow, Nelson (1985), Hong Kong, in J. Dixon (ed.), Social Welfare in Asia, Crom Helm: Beckenham.

Chow, Nelson (1994), Welfare Development in Hong Kong, in B.K.P. Leung et T.Y.C. Wong (eds), 25 Years of Social and Economic Development in Hong Kong, The University of Hong Kong: Hong Kong.

Chua, Beng-huat (1995), Communitarian ideology and democracy in Singapore, Routledge: London. Deacon, Bob (1997), Global Social Policy, Sage: London.

Drucker, Peter F. (1976), The Unseen Revolution, How Pension Fund Socialism came to America, Heinemann: London.

Endacott, G.B. (1964), A History of Hong Kong, Oxford University Press: Hong Kong.

Endacott, G.B. (1978), Hong Kong Eclipse, Oxford University Press: Hong Kong.

Esping-Andersen, Gosta (1990), Three Worlds of Welfare Capitalism, Polity Press: Cambridge.

Esping-Andersen, Gosta (1999), Social Foundations of Postindustrial Economies, Oxford University Press: Oxford.

Esping-Andersen, Gosta and Korpi, Walter (1987), From poor relief to institutional welfare states, in R. Erikson (ed.), The Scandinavian model, M.E. Sharpe: New York.

Ferrera, Maurizio (1993), Modelli di solidarietà, politica e riforme sociali nelle democrazie, Il Mulino: Bologna.

Ferrera, Maurizio (1996), The Southern Model of Welfare in Social Europe, Journal of European Social Policy, Vol. 6, No. 1, pp 17-37.

Ferrera, Maurizio (1997), The Four Social Europe's, in Y. Mény et M. Rhodes (eds), A New Social Contract?, MacMillan: London.

George, F.J. (1992), Successful Singapore, SSMB: Singapore. Ginsburgh, Norman (1992), Divisions of Welfare, Sage: London.

Glennester, Howard (1998), New Beginnings and Old Continuities, in H. Glennester et J. Hills (eds), The State of Welfare, Oxford University Press: Oxford.

Goodman, Roger et Peng, Ito (1996), East Asian welfare states, in G. Esping-Andersen (ed.), Welfare States in Transition, Sage: London.

Graycar, Adam (1979), Welfare politics in Australia, MacMillan: Melbourne.

Gregg, Pauline (1967), The Welfare State, Harrap & Co.: London.

Hagen, Jan L. (1998), The New Welfare Law in the United States: "Tough on Work", paper represented at the Conference on New Prospects for Social Welfare System in East Asia, National Chi Nan University, Puli, Taiwan.

Heppell, T.S. (1981), Social Security and Social Welfare, Journal of Social Policy, Vol. 3, No. 2, pp. 113-26.

HKG, The Hong Kong Government (1996a), Report on: Review of Comprehensive Social Security Assistance Schemes, Government: Hong Kong.

HKG, The Hong Kong Government (1996b), Director of Social Welfare, Government: Hong Kong.

HKG, The Kong Kong Government (1984, 1994), Hong Kong Annual Digest of Statistics, Government: Hong Kong.

Hodge, Peter (1993), Expectations and Dilemmas of Social Welfare in Hong Kong, The Hong Kong Journal of Social Work, Vol. 26, No. 2, pp. 3-11.

Ife, Jim (1989), Australia - A limited commitment to state social services?, in B. Munday (ed.), The crisis in welfare, St. Martin's: New York.

Ikenberry, John G. et Skocpol, Theda (1987), Expanding Social Benefits, Political Science Quarterly, Vol. 102, No. 3.

Jones, Catherine (1990), Promoting Prosperity, The Chinese University Press: Hong Kong.

Jones, Catherine (1993), The Pacific Challenge: Confucian Welfare States, in C. Jones (ed.), New Perspectives on the Welfare State in Europe, Routledge: London.

Josey, Alex (1979), Singapore, Its Past, Present and Future, Eastern Universities Press: Singapore.

Ku, Yuen-wen (2002), Towards a Taiwanese Welfare State?, in C. Aspalter (ed.), Discovering the Welfare State in East Asia, Praeger: Westport, CT.

Kwon, Huck-ju (1997), Beyond European welfare regimes, Journal of Social Policy, Vol. 26, No. 4, pp 467-84.

Kwon, Huck-ju (1998), Democracy and the politics of social welfare, in R. Goodman, G. White, et H.J. Kwon (eds), The East Asian Welfare Model, Routledge: London.

Kwon, Huck-ju (2002), The Korean Welfare State, Development and Reform Agenda, in C. Aspalter (ed.), Discovering the Welfare State in East Asia, Praeger: Westport, CT.

Lau, Albert (1998), A Moment of Anguish, Times Academic Press: Singapore.

Leibfried, Stephan (1992), Towards a European Welfare State?, in Z. Ferge et J.E. Kolberg (eds), Social Policy in a Changing Europe, Campus Verlag: Frankfurt.

Leung, Benjamin K.P. (1996), Perspectives on Hong Kong Society, Oxford University Press: Hong Kong.

Low, Linda (1998), Health Care in the Context of Social Security in Singapore, Sojourn, Vol. 13. No. 1., pp 139-65.

Low, Linda et Aw, T.C. (1997), Housing a Healthy Educated and Wealthy Nation through the CPF, The Institute of Policy Studies: Singapore.

McLaughlin, Eugene (1993), Hong Kong, in A. Cochrane et J. Clarke (eds), Comparing Welfare States, Sage: London.

Morris, Jan (1988), Hong Kong, Penguin Books: London.

Ng, Irene Gar Mun (1991), An Analysis of the Changing Role of the Central Provident Fund, thesis, NUS: Singapore.

Nga, Tay Boon (1995), The Central Provident Fund: Operation and Schemes, in L. Low et T.M. Heng (eds), Public Policies in Singapore, Times Academic Press: Singapore.

Palier, Bruno et Bonoli, Giuliano (1995), Entre Bismarck et Beveridge, 'Crises' de la Sécurite sociale et politique(s), Revue française de science politique, Vol. 45, No. 4.

Peng, Ito (2000), A Fresh Look at the Japanese Welfare State, Social Policy & Administration, Vol. 34, No. 1.

Peng, Ito (2002), Gender and Welfare State Restructuring in Japan, in C. Aspalter (ed.), Discovering the Welfare State in East Asia, Praeger: Westport, CT.

Rosanvallon, Pierre (1995), La Nouvelle Question Sociale, Repenser l'Etat-providence, Editions du Seuil: Paris.

Schwartz, Herman (1998), Social Democracy Going Down or Under, Comparative Politics, Vol. 30., No. 3.

SMC, Singapore, Ministry of Culture (1980), Singapore '80, Ministry of Culture: Singapore.

SMC, Singapore, Ministry of Culture (1982), Singapore '82, Ministry of Culture: Singapore.

SMCI, Singapore, Ministry of Communications and Information (1985), Singapore 1985, MCI: Singapore.

Stoesz, David et Karger, Howard Jacob (1990), Welfare Reform, Social Work, Vol. 35, No. 3.

Tan, Chwee Huat (1999), Personal Finance in Singapore, Singapore University Press: Singapore.

Titmuss, Richard M. (1958), Essays on the Welfare State, Allen & Unwin: London.

Tybaii, Amina et Lin, Kuo Ching (1989), The Financing of Public Housing in Singapore, Southeast Asian Journal of Social Science, Vol. 17, No. 1, pp 21-43.

Wen, Simon Chu-hsung (1988), A Cross-national Study on Housing Development in Asian Transitional Countries, dissertation, The University of Michigan: Michigan.

Wilensky, H.L. et Lebeaux, C.N. (1958), Industrial Society and Social Welfare, Russell Sage Foundation: New York.

Yip, Ngai-ming et Lau, Kwok-yu (1997), Housing, in P. Wilding, A.S. Huque, et L. Tao (eds), Social Policy in Hong Kong, Edward Elgar: Cheltenham.